11月6日，多家美国媒体测算，共和党总统候选人特朗普已获得至少270张选举人票，从而赢得美国总统大选，特朗普本人也已宣布胜选。
中央党校党建部教授强舸以笔谈方式撰文就大家关注的一些问题作了阐述，分析本次美国选举巨变背后的深刻原因。
当地时间11月6日凌晨，美国共和党总统候选人特朗普在佛罗里达州棕榈滩会议中心发表讲话，宣布在2024年总统选举中获胜。截图自AXIOS
观察者网：本次美国大选结果特朗普优势明显，选情反转的原因是过去四年拜登政府施政能力的下降吗？
强舸：对政绩不满，会对选举有一些影响，但我觉得总体上影响不会很大。因为现在美国的基本特点是两党选民的党派性都很强。对大多数共和党选民来说，只要是特朗普上，不管发生什么都会投特朗普，而民主党选民，放头驴上去也会投民主党。
即使有摇摆选民，他们也是因为一些固定的政策主张而摇摆。比如，可能既觉得特朗普打贸易战打得足够坚决，但又觉得民主党长期和工会关系比较好，或者像一些中产选民，既觉得共和党减税好，又觉得共和党搞反堕胎有点太极端。
所以，这些选民实际上都不会因为短期政策以及竞选过程中的一些偶然性因素，而影响投票立场。当然，总体上政绩会导致选民可能稍微有一些幅度的偏移，对执政的民主党感到不满。而决定大选最关键的因素是邮寄选票会在多大程度上被应用，以及选票的身份核实机制会在多大程度上严格执行。这背后体现的是特朗普能在多大程度上收服共和党建制派。
2020年，特朗普输掉佐治亚、亚利桑那、宾夕法尼亚、威斯康辛和密歇根五个州的一个重要原因，就是当时这五个州是邮寄选票应用最多的地方。而锈带三州邮寄选票用得多其实也能理解，因为毕竟民主党在锈带三州掌控政权很久了，民主党的组织体系也很完善；但是佐治亚和亚利桑那，那时候的州长、州务卿、州议会、法院全都是共和党主政，恰恰在这种情况下居然能推行全美最激进的邮寄选票政策，那就有很大问题。这也体现了彼时在佐治亚和亚利桑那州掌权的建制派共和党人，其实在某种程度上是希望把特朗普干掉的。
因此，本次美国大选的重点，就是特朗普能在多大程度上控制特定州的建制派以及基层党组织。这个形势在2024年发生了很大变化，所以我从2024年初就认为特朗普会赢。我的判断理由跟党纲政策都没关系，而是其党内斗争的一个结果。
2020年邮寄选票能在如此大的范围内应用，有两个原因：一是新冠肺炎疫情——现在肯定没了，另一个就是经过这几年在野，特朗普进一步强化对基层组织的掌控力，以及基层组织出现较大的换届改选。而仍然在台上的这些州一级官员，比如佐治亚的州长、州务卿，还是原来那批人；特别是州长、州务卿曾跟特朗普发生激烈矛盾，特朗普在 2022年中期选举时都没有给他们背书，他们依然轻松胜选。
但这几个州长、州务卿要担心的问题是，如果再这么允许宽松的选票认定机制和邮寄选票的话，不仅损害特朗普的利益，也损害建制派共和党人的利益，像佐治亚州在2020年大选时，共和党长期掌控的两个联邦参议员席位同时丢了。亚利桑那州经过两次选举，长期掌控的两个联邦参议员席位也丢了，这对共和党建制派来说是非常沉重的打击和损失。
所以，再这么搞下去，民主党不只会干掉特朗普，还要干掉建制派共和党人，州长、州务卿、州议会议员的位置能不能保住都是问题。
所以，共和党建制派一方面是迫于特朗普的压力不敢这么搞，另一方面也是感受到了民主党的威胁。这次选举整体来说，这几个州的共和党建制派也开始服从党组织的统一领导了，于是就有把握拿下选举了。
综上所述，选情的重点是特朗普能在多大程度上掌控共和党，显然这几年他在这方面做得足够成功。
观察者网：特朗普的竞选团队，包括他本人，做对了哪些地方帮助了他的选情？
强舸：我觉得特朗普团队做对了的地方，就是加强基层组织建设和对基层组织的掌控，这几年特朗普的长子小唐纳德实际上一直在全美各地做这件事。而日常的竞选活动跟2016年、20 20年的差别并不算很大，还是原来那些套路。
在我最近出版的新书里也分析过，特朗普上一次大选失败的原因，就是不重视对共和党政党机器的控制。那他现在重视政党机器，共和党确实在很大程度上已服从于特朗普了。比如利兹·切尼一开始跳出来反特朗普，很快就被州委和全国委员会开除党籍了。
应当说近期两党的竞选活动肯定都是有作用的，但两党做得都不错，所以会有互相抵消效应，不足以改变大局。
观察者网：今天美国不光选总统，还包括国会参众两院部分议席选举；目前来看，一府两院+最高法院都将由共和党主导，这对美国政治会有重大影响？
强舸：首先我觉得不至于被共和党“主导”，因为共和党在众议院的优势显然是很微弱的，最多也就是220席的样子。参议院有可能优势会大一些，因为现在已经拿下51个席位了，按这个趋势拿到55个席位也有可能；如果拿到55个甚至更多的席位，共和党可以比较稳固地掌控参议院。但如果只是52、53个席位的话，不能说共和党掌控，因为不同的议题总会有个别议员会唱反调。
本身美国的政治体制也是如此，参议员的独立性是很强的，众议员也有一些独立性很强，在投票时并不一定会和总统保持一致，所以并不会形成一个我们理解的好像总统、参议院、众议院都在共和党手上，共和党就一家独大了。
另外，目前来看，美国最高法院其实和特朗普是有点若即若离的。
例如关于邮寄选票，2020年共和党人在宾州把官司打到联邦最高法院去，说宾州的邮寄选票规则不对，因为当时的规则是，允许邮戳日期在投票日之后的选票也被记录有效，结果最高法院判共和党输。今年共和党在宾州再次就邮寄选票发起了一次诉讼，结果到最高法院还是输。按理说，最高法院大法官保守派对自由派是 6: 3，然而每次涉及到影响特朗普赢或不赢的关键诉讼，最高法院都判共和党输。所以，最高法院几位保守派大法官的理念还是比较鲜明的，整体上强调司法的独立性——虽然我是保守派大法官，但我并不是共和党的大法官。美国最高法院内部“一党独大”的局面还远远不会到来。
